«ГУ СДА при Спецстрое России» излишне расширил предмет торгов

На прошлой неделе Арбитражный суд г. Москвы оставил без изменений решение Московского УФАС России в отношении ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Спецстрое России».

В октябре прошлого года Комиссией ведомства была рассмотрена жалоба ООО ЧОО «Мустанг» на неправомерные действия «ГУ СДА при Спецстрое России» при проведении запроса предложений на оказание охранных услуг.

Так, Заказчиком были установлены требования к наличию у участников закупки лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Именно отсутствие подобной лицензии и стало причиной недопуска ООО ЧОО «Мустанг» к участию в запросе. ФГУП пояснил, что объекты, входящие в состав закупки, являются режимными (военные и специальные объекты, для функционирования которых установлены дополнительные меры безопасности), а это значит, что требование наличия лицензии не нарушает Закон.

Однако, каких-либо документов, подтверждающих режимность охраняемых объектов, на заседание комиссии антимонопольного органа Заказчик не предоставил. Более того, все объекты находились в разных субъектах РФ.

«Включение в один лот территориально, функционально и технически не связанных работ нарушает ст. 17 Закона о защите конкуренции. В данном случае, Заказчик не только объединил в один лот услуги по охране объектов, не связанных друг с другом, расположенных в разных субъектах Российской Федерации, а еще и включил в их состав работы, требующие получение дополнительной лицензии. Это лишает возможности охранные организации, не имеющие такую лицензию, однако работающих на территории не режимных административных объектов, участвовать в закупке», - отмечает заместитель руководителя Московского УФАС России Ирина Климкина.

Таким образом, ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Спецстрое России» было признано нарушившим ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, а также п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках, с чем заказчик не согласился и обратился в суд.

Арбитражный суд г. Москвы поддержал доводы ведомства и оставил без изменений решение Московского УФАС России.