Суд: музей «Царицыно» ограничил конкуренцию при проведении конкурсов

Арбитражный суд г. Москвы подтвердил законность решений и предписаний Московского УФАС России по делам о нарушении ГМЗ «Царицыно» ряда статей Закона о контрактной системе.

Ранее в Управление поступило несколько жалоб от РОО Содействия защиты гражданских прав «Независимое содружество против коррупции» на действия ГМЗ «Царицыно» при проведении восьми конкурсов на обслуживание и сохранение исторического природного ландшафта и объектов внешнего благоустройства на особо охраняемой территории музея-заповедника.

Заявитель обратился в антимонопольный орган в связи с неверным способом определения подрядчика, выбранным Заказчиком, отсутствием в конкурсной документации четкого и объективного порядка оценки и сопоставления заявок, а также установлением Заказчиком необоснованного требования о необходимости предоставления лицензии Минкультуры России на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия народов России.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией Управления было, в частности, установлено, что Заказчик выбрал способ проведения закупочной процедуры в форме открытого конкурса, поскольку отнес предусмотренные контрактом работы к услугам по сохранению и содержанию национальных парков и природных заповедников.

«Между тем, конкурсной документацией были предусмотрены обыкновенные сезонные уборочные работы (обработка территории противогололедными материалами, снегоуборочные работы и т.д. в зимний период, а также сбор листвы, скошенной травы, полив внутримузейных дорог и пешеходных зон – в летний). Такие работы не имеют никакой специфики, поэтому именование их услугами по сохранению и содержанию национальных парков и природных заповедников в данном случае неоправданно. Ко всему прочему, ГМЗ «Царицыно» не является ни национальным парком, ни природным заповедником.

В соответствии с действующим законодательством закупки услуг по устройству газонов, парков и аналогичных насаждений и уходу за ними, а также уборочных услуг подлежат осуществлению в форме аукциона. Установив неверный способ определения подрядчика, Заказчик предусмотрел максимально удобные для себя условия закупки и ограничил круг потенциальных участников процедуры», - поясняет заместитель руководителя Московского УФАС России Николай Орлов.

Решениями Управления жалобы на действия музея-заповедника были признаны обоснованными, а действия Заказчика – ограничивающими конкуренцию и нарушающими ч. 6 ст. 31, ч. 5 ст. 24, ч. 8 ст. 32, п. 9 ч. 1 ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе. ГМЗ «Царицыно» были выданы обязательные для исполнения предписания об аннулировании закупок.

Заказчик, а также победители конкурсов не согласились с решениями и предписаниями Московского УФАС России и обжаловали их в судебном порядке. Однако суд первой инстанции отклонил эти иски, поддержав тем самым позицию антимонопольного органа.