Компания «Сады Придонья» отстаивает свою деловую репутацию

Арбитражный апелляционный суд города Москвы отклонил апелляционную жалобу негосударственного проекта «Росконтроль» и обязал написать опровержение ложных сведений о продукте компании «Сады Придонья», размещенных на сайте проекта, а также заплатить штраф в размере 200 тысяч рублей.

8 апреля 2014 года на информационном портале «Росконтроля» были опубликованы результаты проведенного им исследования апельсиновых восстановленных соков и нектаров. Экспертная комиссия НП «Росконтроль» без соблюдения установленных требований по порядку и содержанию проверки отнесла апельсиновый сок торговой марки «Сады Придонья» к категории нектаров и добавила продукт в так называемый «черный список», обвинив компанию в нарушении статьи 14.7 (об обмане потребителей) Кодекса административных правонарушений Российской Федерации. Не согласившись с указанными выводами, компания «Сады Придонья» подала иск о защите деловой репутации к НП «Росконтроль» в Арбитражный суд города Москвы, поскольку некорректное заключение о качестве продукции было сделано на основании недостаточно изученных односторонних данных, кроме того, даже результаты проведенной экспертизы также были интерпретированы крайне непрофессионально.

- Для работы в области мультиэкспертизы широкого перечня потребительских товаров и продуктов питания необходимо большое количество квалифицированных специалистов, которые обладают знаниями и опытом как для составления схем исследований каждого конкретного вида продукции, так и для грамотной интерпретации результатов исследований, - комментирует начальник испытательной производственной лаборатории компании «Сады Придонья» Наталья Устинова. - В приведенном на указанном сайте исследовании, вместо полноценного испытания, необходимого для профессиональной оценки, была проведена лишь органолептическая оценка (от автора: органолептическая оценка пищевых продуктов - это обобщённый результат оценки качества пищевого продукта, выполненной с помощью органов чувств человека (эксперта) - зрения , обоняния, слуха, осязания, вкуса), несмотря на то, что идентификация соковой продукции является сложным и многоступенчатым процессом, включающим в себя совокупную оценку физико-химических, органолептических и других показателей соковой продукции. При этом само органолептическое тестирование, что следует из размещенного на сайте протокола заседания дегустационной экспертной комиссии, проведено с нарушениями, которые свидетельствуют о недостаточной квалификации экспертов.

Суд указал в решении ,что общий контекст статьи на портале НП «Росконтроль», характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как информацию, порочащую деловую репутацию Компании «Сады Придонья». В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», автор до публикации обязан был проверить действительность изложенных в статье сведений, однако этого сделано не было. На основании фактических данных, исследованных в судебном заседании Московский городской суд пришел к выводу, что требование Компании «Сады Придонья» является обоснованным: НП «Росконтроль» фактически распространило сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ОАО «Сады Придонья». Суд обязал НП «Росконтроль» разместить на информационном портале опровержение некорректной информации и заплатить штраф в размере 200 тысяч рублей.

НП «Росконтроль» попробовал оспорить решение суда первой инстанции, подав апелляционную жалобу. Однако, во время рассмотрения дела в апелляционной инстанции , исследования приведенных доказательств и доводов представителей обеих сторон, судебная коллегия не нашла никаких оснований для отмены решения суда первой инстанции: решение было оставлено в силе в полном объеме.

По словам исполняющего обязанности начальника управления юридического обеспечения компании «Сады Придонья» Юлии Назаровой, данная ситуация лишний раз доказывает, что информация, публикуемая в Интернет-пространстве, требует серьезной оценки, тщательного рассмотрения приведенных аргументов и критического отношения читателя к публикуемым сведениям.